甲住在村主干道的西面，在其住宅与村主干道间有一片宽约20米的菜地

甲住在村主干道的西面，在其住宅与村主干道间有一片宽约20米的菜地。几十年来，甲一家人都是穿过该菜地上的一条小路到达主干道的。后该菜地被本村村民乙承包，甲及其家人仍继续在该小路上通行。2007年，甲家里购买了汽车，为了使汽车能直接从村主干道开到家里，甲找到乙协商，由甲将原来的人行小道拓宽为车行道，占用乙的一部分菜地，并由甲一次性补偿乙2000元钱，乙表示同意。路拓宽后，甲家里人进出十分方便，乙也没有意见，双方相安无事。2009年，乙一家人获得了城市户口，该菜地由村委会收回并另行承包给了丙。丙是村里的种菜能手，他将路挖掉，在整块菜地上盖起了蔬菜大棚。甲和丙由此发生矛盾。关于本案，下列说法正确的有(　　)。
A、甲仍享有对其门前菜地的地役权
B、丙挖掉道路的行为侵犯了甲的通行权
C、甲要求丙拆掉大棚，恢复车行道的诉请不应得到支持
D、如果甲被迫另开通道，丙应对其进行适当的补偿
E、甲不再享有对其门前菜地的地役权
【正确答案】：BCDE
【题目解析】：本题中，甲在该菜地小路上的通行权系历史形成的，是宅基地所有权的延伸，属于相邻关系的保护范畴，没有时间限制；而拓宽的车行道，是通过协议设定的地役权，由于没有登记，根据《物权法》相关规定,其效力仅存在于甲和乙之间，而不能对抗善意第三人。由此可见，丙的行为侵犯了甲基于相邻关系而形成的通行权，却没有侵犯其地役权。如果该通道是必经通道，丙有义务恢复甲在其菜地上的通行，如果有条件另开通道，丙也应该予以一定的补偿，但甲关于恢复车行道的诉请不应得到支持。