破斥错误的二难推理的方法有哪些?请分别举例证明之。

破斥错误的二难推理的方法有哪些?请分别举例证明之。
【正确答案】：破斥一个错误的二难推理的方法有以下几种：1指出其假言前提虚假即指出其假言前提的前件不是后件的充分条件，前后件之间缺乏原因与结果、理由与推断的必然联系。例如，旧西藏的乌拉差役制度中，有的寺庙规定农民每年要请喇嘛念“冰雹经”，祈祷免除冰雹灾害。他们给农民立下了这样的规矩：如果天不下冰雹，那就说明念经有功，要交费酬谢；如果天下冰雹，那就说明民心不诚，要被罚款；天或不下冰雹，或下冰雹；所以，农民或交费酬谢，或被罚款。这是一个形式有效的二难推理的复杂构成式，但作为大前提的两个充分条件假言判断显然是虚假的。这是因为：“天未下冰雹”，不见得是“念经有功”造成的；“天下了冰雹”，也不见得是因为“民心不诚”造成的。由于这个二难推理的两个假言前提均缺乏理由与推断的必然联系，所以，据此推出的结论必然是站不住脚的。2指出其选言前提虚假即指出在对方的二难推理中，其选言前提所包括的选言支未穷尽，遗漏了真实的选言支。在古希腊，一个犯人被判处了死刑。死刑的执行方式有两种：一种是砍头，一种是绞刑。法官确定了要执行的方式后，为了拿犯人开心，便在执行前当众宣布说，犯人可以猜一猜，对他用的是哪种刑法?如果猜对了就砍头，猜错了就处以绞刑。这个玩笑当然是残忍的，但不料却被聪明的犯人抓住了逻辑上的错误，竞使自己死里逃生。面对着法官冷酷而又愚蠢的问话，聪明的犯人神态自如，一字一顿地说：“高贵的法官大人，刚才您不是说得很明白吗?我猜对了，就要被砍头；猜错了，就执行绞刑。这说明究竟应该被砍头、还是应该被处以绞刑，决定于我猜对了，还是猜错了。可是我对这两种执行方式都不感兴趣，所以，我决定不猜了。既然没有猜，当然就不存在猜对了还是猜错了的问题。这样一来，执行的方式岂不就失去了依据而无法执行了?感谢法官大人给我的‘仁慈，，希望您不要反悔，就‘仁慈’到底吧!”在这里，让我们来看看法官是怎样进行逻辑推理的：假如你猜对了，就砍死你；假如你猜错了，就绞死你；你或者猜对了，或者猜错了；总之，或者砍死你，或者绞死你。显然，这个二难推理所包括的选言支“你猜对了”，“你猜错了”未穷尽，它遗漏了“你不猜”这一选言支。聪明的犯人及时敏锐地识别出了法官二难推理中所包含的这一错误，迅即以“我不猜了”为由，言之有理、持之有据地进行了辩护与反驳，使得残忍的法官无言以对，最终不得不放弃对犯人执行死刑。3指出其推理形式无效即指出对方的二难推理，违反了充分条件假言推理和不相容选言推理的规则说明：二难推理自身没有特殊的规则，在推理过程中，它必须要同时遵守充分条件假言推理和不相容选言推理的规则。例如，在一所高校举办的“高薪是否可以养廉”的论辩赛中，正方二辩作出了这样一个二难推理：一个党的干部，如果在经济上犯了罪，那么就要受到法律的制裁；如果在政治上犯了罪，那么也要受到法律的制裁；一个党的干部，或者在经济上没有犯罪，或者在政治上没有犯罪；总之，这样的干部不会受到法律的制裁。这一个二难推理的错误不在前提，而在推理形式。我们可以用揭露推理形式违反规则的方法加以破斥，即指出它违反了充分条件假言推理“否定前件不能否定后件”的规则，犯了否定前件进而否定后件的逻辑错误。4以二难破二难这是一种特殊的破斥方法。即构造一个与对方的二难推理相反的二难推理，从中推出相反的结论，以达到成功地破斥对方的目的。下面是古雅典一位居民运用二难推理，给他那个正在靠演说与口才求取功名的儿子发出的劝说与警告；如果你在演说中说真话，那么富人和显贵们就要憎恨你；如果你在演说中说谎话，那么黎民百姓们就会憎恨你；在演讲中你或者说真话，或者说谎话；因而，或者富人和显贵们憎恨你，或者黎民百姓们憎恨你。令人颇感兴味的是，他儿子非常巧妙地运用父亲构造二难推理的手法，针锋相对地提出了一个相反的二难推理，作为对父亲所作的二难推理的反击与回答，如果我在演说中说真话，那么黎民百姓们就会赞颂我；如果我在演说中说假话，那么富人和显贵们就会赞颂我；在演讲中我或者说真话，或者说假话；其结果，或者黎民百姓们赞颂我，或者富人和显贵们赞颂我。这个二难推理构造得比较成功，一下子就堵住了父亲的嘴，使得口若悬河的父亲无言以对。从这个推理可以看出：在重新构造二难推理的过程中，务必保留原二难推理假言前提的前件，而推出与原推理相反的后件，同时，还要构造出与原推理相反的结论。若不然，就达不到破斥对方的目的。当然，在不少场合，人们重新构造的这种相反的二难推理，其结论不一定是必然真实的，不过是一种以其人之道还治其人之身的特殊反驳方法罢了。5综合反驳法一个错误的二难推理，其错误的表现形式也有几种不同情况：如有的二难推理，其错误仅仅发生在假言前提或选言前提一个方面，而另一个前提和推理形式均无问题；有的错误则仅仅发生在推理形式方面，而假言前提和选言前提均没有问题；也有少数的二难推理，两个前提和推理形式本身均包含着错误。这就要运用综合反驳法，快速、准确地识别与破斥来自二难推理各个方面的错误。例如，一位编辑专业的论辩者在自由辩论中做出了这样一个二难推理：一个编辑专业的本科生，如果能刻苦学好大学语文，那么就能成为一名合格的记者；一个编辑专业的本科生，如果能下工夫学精学透摄影艺术，那么就能成为一名合格的记者；一个编辑专业的本科生，或者没有刻苦学好大学语文，或者没有下工夫学精学透摄影技术；总之，这样的本科生不可能也绝不会成为合格的记者。这个二难推理的假言前提、选言前提和推理形式均包含着明显的错误。要破斥这个二难推理就应该运用综合反驳法，首先指出它的两个假言前提都是虚假的。因为“学好大学语文”和“学精学透摄影艺术”并不是“能成为一名合格记者”的充分条件，即它们的前后件并不存在必然的因果联系。其次，还应指出它的选言前提也是虚假的，因为选言前提所包含的选言支未穷尽编辑专业本科生所学课程的一切可能。最后，还应指出它的推理形式也是错误的，因为它违反了充分条件假言推理“否定前件不能否定后件”的规则，犯了否定前件进而否定后件的逻辑错误。